सर्वोच्च न्यायालय ने हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के कॉलेजियम को निर्देश दिया है कि वह उन दो न्यायिक अधिकारियों के नामों पर फिर से विचार करे, जिनकी पदोन्नति के लिए 21 महीने पहले सिफारिश की गई थी। यह असामान्य निर्देश तब आया जब प्रभावित व्यक्तियों ने इस वर्ष की शुरुआत में दो अन्य नामों की सिफारिश करने के उच्च न्यायालय कॉलेजियम के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया। शीर्ष न्यायालय ने अतीत में इस बात पर सख्त नियम तय की हैं कि वह न्यायाधीशों की नियुक्तियों से संबंधित उच्च न्यायालयों के निर्णयों की समीक्षा कब कर सकता है या उन्हें पुनर्विचार करने का निर्देश कब दे सकता है।
न्यायमूर्ति हृषिकेश रॉय और न्यायमूर्ति पी के मिश्रा की पीठ ने फैसला किया कि मौजूदा मामला समीक्षा के दायरे में आता है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों के न्यायाधीशों की नियुक्ति (और स्थानांतरण) की कॉलेजियम प्रणाली सर्वोच्च न्यायालय के नौ न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सर्वोच्च न्यायालय एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम भारत संघ (1993) में निर्धारित की गई थी । इस फैसले ने सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम की सिफ़ारिशों को केंद्र के लिए बाध्यकारी बना दिया और उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीशों की नियुक्ति और स्थानांतरण का अधिकार न्यायपालिका को दे दिया। कॉलेजियम प्रणाली के तहत, न्यायाधीश न्यायाधीशों का चयन करते हैं – और जबकि सरकार उनकी नियुक्तियों में देरी कर सकती है, वह कॉलेजियम की पसंद को अस्वीकार नहीं कर सकती।
1998 में, तत्कालीन राष्ट्रपति के आर नारायणन के कई सवालों के जवाब में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि कॉलेजियम प्रणाली कैसे काम करेगी। अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालयों की नियुक्तियों के लिए कॉलेजियम में भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) और सर्वोच्च न्यायालय के दो वरिष्ठतम न्यायाधीश शामिल होंगे। इस कॉलेजियम को संबंधित उच्च न्यायालय के “मुख्य न्यायाधीश और वरिष्ठ न्यायाधीशों”, उस उच्च न्यायालय के “वरिष्ठतम” सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीश, साथ ही किसी भी सर्वोच्च न्यायालय न्यायाधीश से परामर्श करना होगा।
अदालत ने उन सीमित आधारों को भी स्पष्ट किया जिन पर किसी सिफ़ारिश को चुनौती दी जा सकती है। पहला, यदि इनमें से किसी भी व्यक्ति या संस्था के साथ “प्रभावी परामर्श” का अभाव था। दूसरा, यदि विचाराधीन उम्मीदवार
न्यायाधीश बनने के लिए “योग्य” नहीं था – ये योग्यताएं संविधान के अनुच्छेद 217 (उच्च न्यायालय) और 124 (सर्वोच्च न्यायालय) में निर्धारित हैं।
तीसरे न्यायाधीश मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दी गई राय के बाद, केंद्र सरकार और सर्वोच्च न्यायालय ने 1998 में एक एमओपी पर हस्ताक्षर किए, जिसमें उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए शुरू से ही प्रक्रिया का विवरण दिया गया था। इस प्रक्रिया के एक भाग के रूप में, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को उच्च न्यायालय के दो अन्य वरिष्ठतम न्यायाधीशों से परामर्श करना चाहिए – जो मिलकर उच्च न्यायालय कॉलेजियम बनाते हैं – और कारणों के साथ अपनी सिफारिशें मुख्यमंत्री, राज्यपाल और मुख्य न्यायाधीश को भेजनी चाहिए।
मुख्यमंत्री की सलाह के आधार पर राज्यपाल केंद्र में विधि और न्याय मंत्री को प्रस्ताव भेजेंगे, जो पृष्ठभूमि की जांच करेंगे और पूरी सामग्री मुख्य न्यायाधीश को भेजेंगे, जो इस पर सर्वोच्च न्यायालय के बाकी कॉलेजियम के साथ विचार करेंगे।
दिसंबर 2022 में, तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश और तत्कालीन दो वरिष्ठतम न्यायाधीशों वाले तत्कालीन उच्च न्यायालय कॉलेजियम ने जिला न्यायाधीश चिराग भानु सिंह और अरविंद मल्होत्रा को उच्च न्यायालय में पदोन्नत करने की सिफारिश की।4 जनवरी, 2024 को, सर्वोच्च न्यायालय कॉलेजियम ने “पुनर्विचार” के लिए उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को सिफारिश वापस भेज दी। 16 जनवरी को, केंद्रीय कानून मंत्री ने उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को पत्र लिखकर अनुरोध किया कि सिंह और मल्होत्रा के लिए नई सिफारिशें की जाएँ।
हालांकि, 23 अप्रैल को, उच्च न्यायालय के कॉलेजियम ने उच्च न्यायालय में पदोन्नति के लिए दो अन्य न्यायिक अधिकारियों की सिफारिश की, जिससे सिंह और मल्होत्रा ने SC का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय कॉलेजियम ने पहले उन पर फिर से विचार किए बिना दो अन्य न्यायिक अधिकारियों की सिफारिश करके उनकी वरिष्ठता (राज्य के दो सबसे वरिष्ठ जिला न्यायाधीशों के रूप में) को नजरअंदाज कर दिया था (चिराग भानु सिंह और अन्य बनाम हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय)।
सर्वोच्च न्यायालय ने दूसरे और तीसरे न्यायाधीशों के मामलों में नियुक्तियों के लिए सिफारिशें करते समय न्यायाधीशों के बीच वरिष्ठता पर विचार करने के महत्व पर प्रकाश डाला था। हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल द्वारा उच्चतम न्यायालय को सौंपी गई रिपोर्ट में यह खुलासा हुआ कि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ने 6 मार्च, 2024 को दो न्यायिक अधिकारियों की नियुक्ति की “उपयुक्तता” पर उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम को पत्र लिखा था। उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि यह उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम के 4 जनवरी के प्रस्ताव का “पूर्ण अनुपालन” था, जिसे केवल उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को संबोधित किया गया था। उच्चतम न्यायालय ने सबसे पहले यह तय किया कि क्या यह मामला नियुक्तियों के लिए सिफारिशों की समीक्षा करने के उच्चतम न्यायालय के संकीर्ण दायरे में आता है। दूसरे और तीसरे न्यायाधीशों के मामले पर भरोसा करते हुए, न्यायालय ने माना कि यह मामला इस बात तक सीमित था कि उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम के 4 जनवरी के प्रस्ताव के बाद “प्रभावी परामर्श” हुआ था या नहीं, और इसका “संबंधित अधिकारियों की ‘योग्यता’ या ‘उपयुक्तता’ से कोई लेना-देना नहीं है”।
दूसरा मुद्दा यह था कि क्या उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश द्वारा व्यक्तिगत रूप से पत्र भेजना “प्रभावी परामर्श” के रूप में योग्य हो सकता है। अदालत ने कहा कि भले ही सुप्रीम कोर्ट कॉलेजियम का प्रस्ताव केवल हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश को संबोधित था, लेकिन “उसमें मौजूद भाषा अपने आप में उचित नहीं हो सकती है। मुख्य न्यायाधीश को…उच्च न्यायालय की पीठ में पदोन्नति के लिए सिफारिश या पुनर्विचार के मामलों में स्वयं कार्य करने की अनुमति देने के रूप में समझा जाता है। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि निर्णय केवल “उच्च न्यायालय के तीन संवैधानिक पदाधिकारियों यानी मुख्य न्यायाधीश और दो वरिष्ठतम साथी न्यायाधीशों के बीच सामूहिक परामर्श” के बाद ही किया जाना चाहिए।